CARTA ABIERTA A LOS MÉDICOS
Señor Doctor
Pte.-
En los últimos años se han presentado muchos proyectos de Ley que pretendían que los profesionales de salud pagáramos obligatoriamente un seguro de mala práctica. Además, teniendo en cuenta las constantes, y a veces escandalosas y prejuiciosas denuncias periodísticas en contra de los médicos, es bueno difundir conocimientos y experiencias no siempre conocidos.
En el 2003, participé en la Comisión de Alto Nivel para evaluar un proyecto presentado por el congresista Amprimo, quien pretendía legalizar el aludido seguro. La Comisión, con la participación de todos los implicados, incluso representantes de los pacientes, desechó la propuesta dado que el seguro no era conveniente para nadie (1).
Luego de esto, otros proyectos terminaron de forma similar, hasta que la Ley 29414, promulgada el 30 de Setiembre del 2009, estableció en el numeral 15.3 “Atención y recuperación de la salud”, literal g), que las personas usuarias de los servicios de salud, tienen derecho “A recibir tratamiento inmediato y reparación por los daños causados en el establecimiento de salud o servicios médicos de apoyo, de acuerdo con la normativa vigente”. Esto constituye un avance significativo, ya que las víctimas de eventos adversos ocasionados por profesionales de la salud serían rápidamente atendidas sin tener que recurrir a un juicio (2) y refuerza el derecho a las atenciones de salud, tan ligado a los derechos humanos de segunda generación. Lamentablemente, a pesar del tiempo transcurrido, esta Ley no ha sido reglamentada.
Teniendo en cuenta que las aseguradoras, probablemente, seguirán pugnando por establecer el tipo de seguro que venimos comentando, es conveniente informar por qué consideramos que un seguro o fondo para atender el daño ocasionado, resulta más perjudicial que beneficioso. En lo que sigue mencionaremos brevemente algunas de las desventajas más saltantes:
1.- Las aseguradoras son entidades de lucro, por lo que su intermediación encarece las atenciones de salud debido a que:
a) Aumentan las denuncias: En salud, toda oferta crea su propia demanda por lo que se incrementarán las denuncias honestas, y las interesadas en obtener dinero fácil. Esto es válido tanto para seguros como para fondos.
b) Paga poco: A través de buenos abogados procuran pagar lo menos posible al paciente, reteniendo la mayoría para sus accionistas y profesionales.
c) Motiva la “medicina defensiva”: El profesional de salud, para evitar ser denunciado, suele excederse en solicitar exámenes de laboratorio o interconsultas.
d) Motiva el abandono de la labor profesional: Ante el paulatino incremento de las reparaciones civiles, las primas se incrementan para todos los médicos. Y para aquellos que hayan sufrido denuncias, la prima personalizada se incrementa aún más. Así, se produce un espiral de costos imparable y que ha provocado, por ejemplo en los EEUU, la salida de médicos de algunos estados e incluso el abandono de la profesión por el exorbitante precio de las primas (3).
2.- Los seguros, y suponemos que en menor cuantía, los fondos, destruyen la relación médico-paciente porque:
a) Trastornan la imagen que los futuros médicos tendrán del paciente: Al informar a los alumnos sobre la realidad que encontrarán en la profesión, su concepto del paciente incorporará la de un potencial denunciante.
b) La “medicina defensiva” distorsiona la relación: El médico, viendo a su paciente como un potencial denunciante, practicará tal tipo de medicina, para evitar ser denunciado, disminuyendo la colaboración y confianza mutuas, tan necesarias para el éxito del tratamiento.
c) Propician situaciones de controversia y enfrentamiento: Para las aseguradoras es ideal colocar a pacientes y médicos a uno y otro lado de la trinchera para que, como en la producción industrial de armas, se vendan más pólizas.
d) Menoscaban la buena imagen social del médico: Provocando en el paciente, temor y desconfianza. Más aún, si algunos medios de comunicación masiva colaboran con el deterioro de la imagen del médico, algo que Mariátegui advirtió hace algún tiempo (4).
De la reflexión anterior, se desprenden las siguientes preguntas aún sin respuesta:
1.- ¿Por qué los ingenieros sanitarios, los gobernantes, etc. no toman también un seguro ya que pueden, por acción u omisión, hacer mucho daño a la salud de docenas, cientos o miles de ciudadanos, como cuando no se da una solución al daño que ocasiona la contaminación ambiental de lugares como La Oroya o Cerro de Pasco?
2.- ¿Por qué si todo paciente eventualmente dañado, tiene expedita la vía judicial y otras, para exigir una reparación civil, no se mejoran los procesos administrativos y judiciales en lugar de duplicar la tarea de abogados y las intermediaciones siempre encarecedoras?
3.- ¿Por qué se insiste en un modelo de aseguramiento cuya ineficiencia ha sido evidenciada en países desarrollados y subdesarrollados? (5)
4.- ¿Por qué se privilegia a los seguros, si como es harto conocido, actúan a posteriori, es decir caen en el campo reparativo; y no en el preventivo?
5.- ¿Por qué no se encomienda a la investigación científica el estudio de los procesos que preceden al error y consecuente daño, tal como sucede en la industria más segura, la de aeronavegación (6), y así poder evitarlos en lugar de propiciar medidas reparativas, necesariamente más costosas y menos eficientes?
6.- ¿Por qué el MINSA no cumple con la obligación preventivo-legal de realizar suficiente educación sanitaria a la población, que permita comprender mejor la complejidad del ser humano y de la medicina?
7.- ¿Por qué sólo se tienen en cuenta los daños y no los efectos positivos de la actividad médica (como el incremento del promedio de vida en nuestro país), algo que se evidencia por la gran cantidad de actos profesionales benéficos en relación a la exigua cantidad de denuncias sancionadas?
8.- ¿Por qué no se prioriza la atención del sector poblacional menos favorecido que no tiene acceso a ninguna atención de salud, tal como lo ordena la Constitución y la Ley General de Salud?
9.- Por último, si la salud y un ambiente sano son derechos humanos reconocidos por el Estado Peruano, ¿por qué no se incrementa el presupuesto del sector o se crean nuevos impuestos a los que deterioran el medio ambiente, venden comida chatarra, etc.? Al incrementarse el presupuesto, se posibilita la inmediata y oportuna atención de los daños, vengan de donde vengan, con culpables o sin ellos, evitando subterfugios como comisiones, seguros o fondos que posponen la solución anhelada.
BIBLIOGRAFÍA
1.- Comisión de Alto Nivel encargada de analizar la problemática de reclamos y derechos de los pacientes que resulten damnificados en establecimientos de salud públicos o privados. Resolución Suprema No 008-2003-SA del 7 de octubre del 2003.
2.- Ley 29414 que establece los derechos de las personas usuarias de los servicios de salud. El Peruano. 02 de Octubre del 2009.
3.- M.M Mello, D.M Studdert and T.A. Brennan. “The New Medical Practice Crisis”, The New England Journal of Medicine, volumen 348 del 5 de Junio del 2003
4. - Mariátegui J. El Comercio 31-8-94
5.- http//www.whitehouse.gov. 28 Enero 2003. Discurso del Sr. Presidente G. Bush en la Universidad de Scranton, Pensylvania
6.- Leape L. “El error en medicina”, JAMA, edición en español. Vol. 4, Nº 7, 1995.
ATENTAMENTE
José Véliz Márquez
CMP 00424
Señor Doctor
Pte.-
En los últimos años se han presentado muchos proyectos de Ley que pretendían que los profesionales de salud pagáramos obligatoriamente un seguro de mala práctica. Además, teniendo en cuenta las constantes, y a veces escandalosas y prejuiciosas denuncias periodísticas en contra de los médicos, es bueno difundir conocimientos y experiencias no siempre conocidos.
En el 2003, participé en la Comisión de Alto Nivel para evaluar un proyecto presentado por el congresista Amprimo, quien pretendía legalizar el aludido seguro. La Comisión, con la participación de todos los implicados, incluso representantes de los pacientes, desechó la propuesta dado que el seguro no era conveniente para nadie (1).
Luego de esto, otros proyectos terminaron de forma similar, hasta que la Ley 29414, promulgada el 30 de Setiembre del 2009, estableció en el numeral 15.3 “Atención y recuperación de la salud”, literal g), que las personas usuarias de los servicios de salud, tienen derecho “A recibir tratamiento inmediato y reparación por los daños causados en el establecimiento de salud o servicios médicos de apoyo, de acuerdo con la normativa vigente”. Esto constituye un avance significativo, ya que las víctimas de eventos adversos ocasionados por profesionales de la salud serían rápidamente atendidas sin tener que recurrir a un juicio (2) y refuerza el derecho a las atenciones de salud, tan ligado a los derechos humanos de segunda generación. Lamentablemente, a pesar del tiempo transcurrido, esta Ley no ha sido reglamentada.
Teniendo en cuenta que las aseguradoras, probablemente, seguirán pugnando por establecer el tipo de seguro que venimos comentando, es conveniente informar por qué consideramos que un seguro o fondo para atender el daño ocasionado, resulta más perjudicial que beneficioso. En lo que sigue mencionaremos brevemente algunas de las desventajas más saltantes:
1.- Las aseguradoras son entidades de lucro, por lo que su intermediación encarece las atenciones de salud debido a que:
a) Aumentan las denuncias: En salud, toda oferta crea su propia demanda por lo que se incrementarán las denuncias honestas, y las interesadas en obtener dinero fácil. Esto es válido tanto para seguros como para fondos.
b) Paga poco: A través de buenos abogados procuran pagar lo menos posible al paciente, reteniendo la mayoría para sus accionistas y profesionales.
c) Motiva la “medicina defensiva”: El profesional de salud, para evitar ser denunciado, suele excederse en solicitar exámenes de laboratorio o interconsultas.
d) Motiva el abandono de la labor profesional: Ante el paulatino incremento de las reparaciones civiles, las primas se incrementan para todos los médicos. Y para aquellos que hayan sufrido denuncias, la prima personalizada se incrementa aún más. Así, se produce un espiral de costos imparable y que ha provocado, por ejemplo en los EEUU, la salida de médicos de algunos estados e incluso el abandono de la profesión por el exorbitante precio de las primas (3).
2.- Los seguros, y suponemos que en menor cuantía, los fondos, destruyen la relación médico-paciente porque:
a) Trastornan la imagen que los futuros médicos tendrán del paciente: Al informar a los alumnos sobre la realidad que encontrarán en la profesión, su concepto del paciente incorporará la de un potencial denunciante.
b) La “medicina defensiva” distorsiona la relación: El médico, viendo a su paciente como un potencial denunciante, practicará tal tipo de medicina, para evitar ser denunciado, disminuyendo la colaboración y confianza mutuas, tan necesarias para el éxito del tratamiento.
c) Propician situaciones de controversia y enfrentamiento: Para las aseguradoras es ideal colocar a pacientes y médicos a uno y otro lado de la trinchera para que, como en la producción industrial de armas, se vendan más pólizas.
d) Menoscaban la buena imagen social del médico: Provocando en el paciente, temor y desconfianza. Más aún, si algunos medios de comunicación masiva colaboran con el deterioro de la imagen del médico, algo que Mariátegui advirtió hace algún tiempo (4).
De la reflexión anterior, se desprenden las siguientes preguntas aún sin respuesta:
1.- ¿Por qué los ingenieros sanitarios, los gobernantes, etc. no toman también un seguro ya que pueden, por acción u omisión, hacer mucho daño a la salud de docenas, cientos o miles de ciudadanos, como cuando no se da una solución al daño que ocasiona la contaminación ambiental de lugares como La Oroya o Cerro de Pasco?
2.- ¿Por qué si todo paciente eventualmente dañado, tiene expedita la vía judicial y otras, para exigir una reparación civil, no se mejoran los procesos administrativos y judiciales en lugar de duplicar la tarea de abogados y las intermediaciones siempre encarecedoras?
3.- ¿Por qué se insiste en un modelo de aseguramiento cuya ineficiencia ha sido evidenciada en países desarrollados y subdesarrollados? (5)
4.- ¿Por qué se privilegia a los seguros, si como es harto conocido, actúan a posteriori, es decir caen en el campo reparativo; y no en el preventivo?
5.- ¿Por qué no se encomienda a la investigación científica el estudio de los procesos que preceden al error y consecuente daño, tal como sucede en la industria más segura, la de aeronavegación (6), y así poder evitarlos en lugar de propiciar medidas reparativas, necesariamente más costosas y menos eficientes?
6.- ¿Por qué el MINSA no cumple con la obligación preventivo-legal de realizar suficiente educación sanitaria a la población, que permita comprender mejor la complejidad del ser humano y de la medicina?
7.- ¿Por qué sólo se tienen en cuenta los daños y no los efectos positivos de la actividad médica (como el incremento del promedio de vida en nuestro país), algo que se evidencia por la gran cantidad de actos profesionales benéficos en relación a la exigua cantidad de denuncias sancionadas?
8.- ¿Por qué no se prioriza la atención del sector poblacional menos favorecido que no tiene acceso a ninguna atención de salud, tal como lo ordena la Constitución y la Ley General de Salud?
9.- Por último, si la salud y un ambiente sano son derechos humanos reconocidos por el Estado Peruano, ¿por qué no se incrementa el presupuesto del sector o se crean nuevos impuestos a los que deterioran el medio ambiente, venden comida chatarra, etc.? Al incrementarse el presupuesto, se posibilita la inmediata y oportuna atención de los daños, vengan de donde vengan, con culpables o sin ellos, evitando subterfugios como comisiones, seguros o fondos que posponen la solución anhelada.
BIBLIOGRAFÍA
1.- Comisión de Alto Nivel encargada de analizar la problemática de reclamos y derechos de los pacientes que resulten damnificados en establecimientos de salud públicos o privados. Resolución Suprema No 008-2003-SA del 7 de octubre del 2003.
2.- Ley 29414 que establece los derechos de las personas usuarias de los servicios de salud. El Peruano. 02 de Octubre del 2009.
3.- M.M Mello, D.M Studdert and T.A. Brennan. “The New Medical Practice Crisis”, The New England Journal of Medicine, volumen 348 del 5 de Junio del 2003
4. - Mariátegui J. El Comercio 31-8-94
5.- http//www.whitehouse.gov. 28 Enero 2003. Discurso del Sr. Presidente G. Bush en la Universidad de Scranton, Pensylvania
6.- Leape L. “El error en medicina”, JAMA, edición en español. Vol. 4, Nº 7, 1995.
ATENTAMENTE
José Véliz Márquez
CMP 00424
