Se enfrenta a García

Se enfrenta a García

Presidente del Congreso, Luis Alva Castro se pone fuerte, pero al final decidirá el pleno.

El decano del Colegio Médico del Perú, Ciro Maguiña, respaldó las palabras de Alva Castro, y afirmó que el debate debe ser resuelto en el Parlamento. “Me parece correcto lo que dijo porque el Congreso es quien da las leyes”; dijo.

El presidente del Congreso, Luis Alva Castro, respondió ayer a la intención del presidente Alan García y a la advertencia del Premier, Javier Velásquez Quesquén, sobre la idea de imponer un decreto de urgencia para establecer un seguro para casos de negligencia médica, más conocido como “Soat médico”.Alva Castro refirió que las declaraciones del premier obedecieron a un “exceso de entusiasmo”, y que el debate debe ser resuelto en el Congreso y no por el Ejecutivo. “Yo creo que eso se resuelve mejor en el Parlamento. De repente, el exceso de entusiasmo le hace decir (al premier) que debería ser mediante un dispositivo del Poder Ejecutivo.

Yo creo que es mejor que sea en el Parlamento, donde están todas las fuerzas políticas representadas”, dijo a LA PRIMERA.

Aseguró que el debate sobre el Fondo está avanzando rápidamente con los aportes de los gremios médicos, especialistas, aseguradoras, entre otras entidades, por lo que la Comisión de salud tendría listo su dictamen antes de terminar el mes de marzo. “Es un avance ya notable que tenemos. No hay que olvidarse que el Congreso es un ente reflexivo y, a pesar de que están todas las fuerzas políticas representadas, siempre hay que escuchar. En este caso, a los médicos, a las empresas aseguradoras, a todos los especialistas que están tratando el tema. En cualquier momento, la Comisión de salud puede decir ya estamos listos para ir casi a aprobar en el pleno porque ya se han hecho cuartos intermedios”, acotó.

Por su parte, el presidente de la Asociación Nacional de Médicos del ministerio de salud, César Palomino, aseguró que el presidente Alan García ha impuesto “la disciplina aprista” a sus congresistas respecto al seguro.

“Sabemos que el presidente ha impuesto la disciplina aprista para apoyar su propuesta de imponer el seguro mediante un decreto. El Ejecutivo sabe que su propuesta del seguro está a punto de ser archivada para dar pase a un fondo público, por lo que García quiere patear el tablero”, advirtió

http://sapoperu2011.blogspot.com/

Milagros en la Católica Por César Hildebrandt

No le creo ni media palabra a la encuesta de ayer de la Católica.Lo que ocurre con el caviaraje mitad pontificio y mitad avendañista -¿vieron a don Jorge Avendaño defendiendo la cutraza de Comunicore?- es que está asustado porque el juicio que les ha metido Cipriani es de temblar.Y lo es por algo muy sencillo: la voluntad testamentaria de José de la Riva Agüero, el dueño de las tierras santas donde hoy reinan los chicos que alguna vez fueron de Wisconsin, se ha incumplido escrupulosamente.Y como se ha incumplido, a los rentistas de la Católica les está costando las duras penas demostrar que, en efecto, son los ocupantes sin mácula de la Universidad.Por eso es que la Católica se está replegando de todo aquello que pueda sonar izquierdista, o que pueda leerse como contestatario, o que pueda entenderse como apenas incómodo para los que cortan el jamón.Y por eso quizá sus encuestas más recientes han empezado a parecerse tanto a las de la Universidad de Lima. No sólo por el sesgo de las preguntas sino por el significado de sus omisiones y las connotaciones de sus notorias infladas.Ayer, por ejemplo, los chicos de la Católica nos han dicho que, en Lima, Jaime Bayly tiene tanto puntaje en intención de voto como Toledo y un puntito más que el pobre Humala, a quien las tropas de Tuesta parecen haber desterrado de toda esperanza.La encuesta que comentamos es, por supuesto, limeñísima y mazamorrera hasta el zahumerio. Sólo que ahora, en la Católica, el viento de los inciensos tiene otra dirección.Toledo, la bestia negra de Alan García, tiene en este sondeo menos puntaje que el candidato “No precisa”, que anda por el 9 por ciento y que, sin duda, sería un gran presidente ecléctico.Eso suena muy conveniente a la hora de enfrentarse al aprismo judicial de los Vega cuando las papas queman en un expediente. Un expediente –hay que recordarlo- del cual depende nada menos que la administración de esa fortuna incalculable (y exonerada de tributación) que es la PUCP.Castañeda, claro, sigue firme y rocoso en su primer lugar. Y a varios cuerpos, pero impertérrita y varada en su orilla, está Keiko y su segundo lugar. Y todos los demás son moco de pavo, agujetas de color de rosa, chancayes de 10.Y, desde luego, cuando los católicos de la demoscopía arman el cuadro de los indeseables el primero de ellos, qué duda cabe, es el mismo comandante que está debajo de Bayly.La cosa es así. Les preguntan a los limeños encuestados por quién no votarían jamás y, entonces, surge un alud de odio dirigido en contra del candidato que estuvo a punto de ganarle a Alan García en el 2006: 54 por ciento dice que jamás (DE NINGUNA MANERA, las mayúsculas son del documento original) votaría por Humala. Es el único caso. Todos los demás aspirantes, incluida la simpática Pucca del Fujimorismo, apenas congregan un veintitantos por ciento de rechazo visceral.Ante la pregunta de cuál es el candidato que lucharía con más eficacia en contra de la corrupción, la muestra pone a Castañeda como primero, con el 27%. ¿Castañeda como el más apto para luchar en contra de la corrupción? ¿Con fajo o sin fajo de ReLima?Y hasta Alex Kouri, ese hijo de Convial, resulta el más aprobado (42%) en su “desempeño público”. ¿Quién es el último de esta lista? No se equivocaron: es Ollanta Humala (con 15%).Pero el asunto no queda allí. El milagro de la Pontificia es ambicioso y multiplica también los panes de la popularidad alanista.Porque resulta que el doctor García sube cuatro puntos en su aprobación limeña y llega a la plusmarca de 39 por ciento de anuencia popular. En plena decadencia del indulto podrido y las patochadas de buena parte de sus ministros.Pero así es la cosa en el Perú cuando tienes rabo de paja y te cuadras, no ante el Juez Supremo Celestial sino ante un juez de la Superior que te guiña el ojo. ¡Amén

Debe sancionarse a médicos y autores políticos del indulto

Pedraza: Debe sancionarse a médicos y autores políticos del indulto

No basta con revocar indulto a Crousillat, debe castigarse a médicos que emitieron informe como primer paso para sancionar a los autores políticos que permitieron su excarcelación, planteó el ex Jefe del Inpe.
“Para comenzar los miembros de la comisión (deben ser sancionados), ciertamente pueden decir es un tema opinable pero los médicos tienen protocolos, es como los enfermos que están con problemas de azúcar en la sangre o problemas de presión que son centenares en los penales y que se controlan y viven con dificultad en un penal”, expresó Wilfredo Pedraza en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.
“Pero son males que el sistema maneja ordinariamente, de modo que para comenzar (tienen que ser sancionados) aquellos que generaron la decisión técnica, es decir los médicos, luego habrá que ir pensando en cómo llega esa información al presidente (a través de Miguel Facundo Chinguel, presidente de la Comisión de Indultos y el ministro Aurelio Pastor)”, acotó.
Indicó que en este caso no debió omitirse la opinión de José Janampa, ex jefe del Área de Salud del penal San Jorge, quien evaluó tres veces al ex broadcaster y señaló que “el estado de salud de José Enrique Crousillat siempre ha sido estable”.

Pastor debe dar un paso al costado

Pedraza Sierra recomendó al ministro de Justicia, Aurelio Pastor, evaluar su situación política en torno a este tema y consideró que debería dar un paso al costado para no afectar su futuro político.

“Yo no soy partidario de renuncias por asuntos medianos pero este es un asunto grande porque tiene que ver con un actor principal en la corrupción, tiene que ver con decisiones técnicas y políticas, yo creo que al ministro le corresponde evaluar su propia situación por su propio futuro político (renuncia)”, mencionó. (Con información de Ideeleradio)

¿Seguro universal de salud?..............................Por: Carolina Benavides Nexos Voluntarios

EL DEBATE SOBRE EL SISTEMA DE SALUD EN EE.UU. Y EL PERÚ

¿Seguro universal de salud? Por: Carolina Benavides Nexos Voluntarios

Sábado 13 de Marzo del 2010

Algunos lectores se preguntarán cuál es la relación de un debate que tiene lugar en otro país con nuestra apremiante realidad nacional. Trascendiendo los pormenores del entramado del sistema de salud estadounidense, resulta particularmente instructivo —también para nosotros— lo que pone de manifiesto la prolongada pugna entre el proyecto presidencial y sus opositores.

Más allá de las fronteras partidarias, están de por medio dos cosmovisiones antagónicas.

En el lado de Obama, están los que consideran que el Estado debe jugar un papel primordial, procurando reducir el abismo entre los menos privilegiados y la élite; en el lado opuesto, los que exigen que hay que dejar al libre mercado los problemas de salud, incluso de los que no tienen cómo afrontarlos.

A propósito, Mitch Steward, un activista cercano a Obama, apuntó lo siguiente: “Existe una diferencia fundamental sobre reglas de sentido común que protejan a las familias contra las peores prácticas de las aseguradoras y sobre garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a una atención médica”.

¿Por qué tantos estadounidenses se resisten a un plan que en Europa, conservadores y progresistas, asumen como derecho básico e indiscutible?

Porque en EE.UU. la solidaridad no es un principio fundamental, sino el actuar por cuenta propia. Frente a las crecientes cifras de desempleo o de trabajos de escasa calidad, resulta macabro insistir en un sistema que, en aras de la libertad, permite que millones de personas queden desamparadas, padezcan y mueran innecesariamente.

En el Perú nos suenan más familiares los argumentos de los conservadores del norte del hemisferio que los del consenso europeo. Parece inverosímil que no obstante la miseria de demasiados, haya tantos que se aferren a la idea del individualismo insolidario, sin asumir el hecho que el bienestar individual se quiebra con las fracturas del conjunto. Es disparatado alborotarse por el incremento persistente de la delincuencia y de la violencia cotidiana, sin atar cabos tan evidentes: si el que sufre, física y psicológicamente, no es asistido debidamente, se convierte en alguien que produce sufrimiento a los demás. Es realmente siniestro cuando, desde el poder, se anuncia la introducción del llamado Aseguramiento Universal en Salud. Se sugiere que ciudadanos de toda condición social, incluso de los remotos lugares, contarían con una cabal cobertura. Esto es, habríamos avanzado milagrosamente, mucho más que los pobres gringos.

Anuncios de este tipo anulan el contenido de las palabras y debilitan la capacidad de establecer nexos de sentido, puesto que colisionan con la realidad concreta de la abrumadora mayoría de la población, caracterizada por la indiferente desatención o el tratamiento médico de pésima calidad.

Lo que nos dice la propaganda oficial nos despoja de lo que nos queda de razón y, como ocurre en las pesadillas, creemos que alcanzamos una acogedora playa, cuando adonde realmente llegamos es a las tinieblas.

http://sapoperu2011.blogspot.com/