Todo se supedita a confirmar cita con el presidente García

“Jorge: como has visto en la última nota que te pasó Fortunato, todas las reuniones que necesita tener con MEM (energía y Minas), PetroPerú, Perúpetro, Minsa (salud), etc. están supeditadas a la cita con el presidente, por lo que es importante logres confirmación lo antes posible, ojalá pueda ser lunes tarde o noche. Insisto que es necesario conversemos puede ser esta noche o mañana sábado a la hora que dispongas... Un abrazo. Rómulo”Este mensaje por correo electrónico está fechado el 1 de febrero del 2008. El 25 de setiembre del año anterior, cuatro meses antes, el presidente García se había reunido con el dominicano Fortunato Canaán y había empezado a conocer de su propia boca la variedad de negocios en la que estaba interesado. Para entonces también, el premier Jorge del Castillo había realizado tres reuniones personales con el personaje, LA PRIMERA de ellas en la PCM y los otras dos en la suite del hotel Country. León apremiaba, ya que el inmenso paquete de negocios a los que habían echado ojo necesitaba un respaldo del más alto nivel para salir adelante. La cita que pide es para los siguientes días; pero recién se produce el 21 de abril, cuando ya estaban en Lima los representantes de Discover Petroleum, y Fortunato tiene que regresar. Del Castillo ha insistido en que él no fue el intermediario para llevar a Canaán y Discover ante el presidente García y ha querido correr la pelota hacia la dominicana Peggy Cabral, que también ha desmentido ese papel. El punto es que las fechas y los movimientos de Del Castillo lo muestran como el que prepara el gran negocio. Eso además estaba corroborado por comunicaciones entre León y Canaán, pero el ex premier dice hasta hoy que esas eran fanfarronadas de León y que él no mantenía vínculos personales desde tiempo atrás con el personaje por su mala reputación. Ahora los correos directos entre León y el “Tío George” demuestran lo contrario, que la comunicación Rómulo-Jorge era fluida y continua; que el lobbista estaba obsesionado en conseguir la cita final con el presidente y que su contacto para conseguirla era Del Castillo; finalmente, que el ex premier sí contestaba a Rómulo, es decir, le reconocía su papel de interlocutor. En un segundo correo revisado por LA PRIMERA se discute sobre el contenido de una carta de Canaán a Del Castillo. El 30 de enero del 2008, escribe Rómulo:“Jorge: supongo que ya recibiste una extensa carta de nuestro amigo Fortunato Canaán, dime a qué hora podemos reunirnos para conversar sobre estos temas. saludos. Rómulo.”Y contesta el “Tío George” el mismo día: “Rómulo: ok recibido y contestado a Fortunato. Jorge. Tenemos que conversar.” Finalmente retruca el lobbista el 31 de enero: “Jorge: Sí es importante y necesario conversar. Fija día, hora y lugar. Estoy a tu disposición”.¿A qué carta se refieren? A una que dice: “La nueva propuesta es aún más interesante, se trata de una solicitud para concesión de lotes en el offshore o zócalo continental a nombre de Discover Petroleum y Petromarker de Noruega, quienes están dispuestos a realizar inversiones superiores a dos mil millones de dólares. Bien se merece que la patrocines y promuevas ante AGP”.Y es sobre esto que tenían que conversar. ¿Qué pasó en los días siguientes? Que no hubo reunión de Canaán con el presidente. A pesar de que en la carta se había dicho que Fortunato estaría del 3 al 5 de febrero del 2008; el día 7, todavía seguía en Lima, sin conseguir su objetivo y ahí se reúne con Del Castillo otra vez en la suite, donde almuerzan y conversan de petróleo. Esta secuencia insinúa que por algún motivo García la hizo larga y que esto produjo una molestia en Canaán que luego se refleja en lo que se dicen entre sí Rómulo León y su jefe. Pero Del Castillo no deja de ser el contacto. Evalúese ahora, en este contexto, el significado de la carta del 11 de febrero de León a Canaán: “Entonces, fuimos el sábado a su oficina (de Del Castillo) a tomar un café y ahí conversamos un poco más. Entonces me dijo: ‘Fortunato está un poco desconcertado’. ‘Es lo menos que puede estar, yo diría que está un poco más que desconcertado, un poco mortificado porque no tiene, pues, la respuesta que uno espera frente a la gestión que uno está haciendo’. Y le dije: ‘Jorge, quiero que sepas, por lo demás, si los hospitales pueden apoyar para la campaña; este tema no apoya la campaña, ¡resuelve la campaña!’... Entonces ya se quedó pensando y me dijo: ‘¿Qué hay que hacer?’. Todo calza como un rompecabezas. Raúl WienerUnidad de Investigación

Ningún oráculo

No es verdad que este diario, que fue el primero en recoger las declaraciones de Giselle Giannotti sobre los USB perdidos y las demás adulteraciones sufridas por las pruebas del caso BTR, haya hecho de esa señora un oráculo que dicta la verdad. Hay que andar muy desinformado para suponer que el cúmulo de indicios que señalan complicidad del señor Jorge del Castillo y otros personajes del gobierno en la actividad corrupta de manejar asuntos realizados con la asignación de contratos y beneficios estatales, a través de relaciones personales, utilizando el cobijo de hoteles cinco estrellas y agendas preparadas entre lobbistas y ministros, empiezan en las palabras de la ex funcionara de Business Track. Y mucho más si creen que la prensa independiente no va a seguir logrando reunir nuevos elementos del escándalo por su propia cuenta, como lo hacemos hoy con los mails entre Jorge del Castillo y Rómulo León.En realidad la intervención de Giannotti, y antes que ella la de sus abogados, ha tenido el valor de poner sobre la mesa lo que ya nadie niega: que aparte de los delitos chuponeados, y del delito de chuponear, se ha cometido aquí un tercer y gravísimo delito de destruir pruebas, que no puede tener otro significado que desesperación de algunos chuponeados que no querían ser escuchados y leídos, porque sabían lo que habían hecho. La crisis entre el Poder judicial y el ministerio Público, y la tormenta que se ha desatado en la policía, que tiene mucho menos que ver con hostales que con petroaudios, demuestra que no es posible cerrar los ojos a lo que va ocurriendo y que no habrá cortina de humo que pueda robarle la atención del país a la crisis de la corrupción, por lo menos en los próximos días. Reclamar las pruebas que sabe que ha destruido, sólo lo puede hacer alguien que se siente íntimamente culpable. Ese es un asunto que el país entiende perfectamente y no se deja confundir. Hoy, por eso, se ha abierto una inmensa sed de conocer mucho más los entretelones del sistema que funcionó los años anteriores y que aparentemente no fue modificado después del escándalo y una vez que se creyó que se había hecho el suficiente control de daños. Dos comisiones investigadoras del Congreso fueron burlas a pesar de los esfuerzos de varios de sus integrantes. Pero eso no ha impedido que la prensa sin compromisos con el poder abra nuevas verdades. A LA PRIMERA los lectores se lo reconocen, y por eso es que reclaman este diario que se agota temprano en los quioscos. Es que la verdad convoca a la gente

La corrupción está desnuda

En la medida que pasa el tiempo, el caso Petroaudios/BTR, se hace más diáfano: un Estado que practica la relación directa con las empresas, “para atraer la inversión”, y que arma tinglados para que aquellos que deben ganar los contratos de asociación pública-privada, realmente los ganen, está orientado inevitablemente a la corrupción; ya que este tipo de servicios se paga en el mercado, con beneficios que se reciben en toda la cadena de favorecimientos. Eso es lo que uno escucha en los audios y lee en los correos entre distintos personajes del poder, lobbistas con contactos políticos y empresarios que saben como es el juego. El punto es que un sistema así -que muy difícilmente se puede llamar liberal, salvo en que se cubre con el discurso del libre mercado para evadir responsabilidades sociales y nacionales-, conduce a generar comportamientos reflejos en todos los que aspiran a ganar y no perder en el reparto de la torta. Y es por ahí que aparece el chuponeo. No como algo exótico, sino como una necesidad de las empresas que se creen con derechos y que podrían verse abusados, por otros con mejores contactos.

Después de la experiencia de Fujimori, todo el que tenía poder político y poder económico entendió que también requería del poder de la información, es decir, de la información de lo que hace el resto, so riesgo de terminar burlado, lo que explica por qué tantos iban a BTR y la razón por la que lo político, se ha estado mezclando tanto con lo económico y hasta cierto grado con lo militar.

En resumen, el APRA ha estado haciendo lo que quería con las licitaciones, concesiones, obras, etc., usando a personas visiblemente ligadas al gobierno pero sin cargo oficial, y en la medida que beneficiaba a unos, perjudicaba a otros (recuérdese el caso Taboada y ahora Olmos). Entonces, en medio de esta guerra de intereses alguien cogió el hilo de un caso concreto (cemento) y encontró la madeja de una tremenda red de corrupción. Ahora hay varios que se quieren hacer los confundidos, y han inventado la fórmula, pero todavía no se sabe quién pago a los chuponeadores, que equivale a no sabemos todavía nada.

Pero todos estamos enterados que desde el Congreso, la Contraloría, el gobierno regional del Callao y muchas otras entidades estatales, se pagaba a los chuponeadores, y que una serie de empresas aliadas del gobierno también lo hacían.

¿Cómo que no se sabe quién pagaba? ¿Acaso Giannotti, Ponce y otros no hacían informe periódicos de inteligencia en Palacio de Gobierno?

¿Quién los pagaba?

Otra manera de hacerse el tonto es decir cómo es que le están creyendo a Giselle Giannotti cuando ésta no es la Madre Teresa, sino una chuponeadora.

Pero nada de lo que ya está claro se le debe a Giannotti, salvo la afirmación indudable de que violentaron sus archivos, que ella insiste en que tenían la información relativa a Del Castillo y Garrido-Lecca, con el mismo énfasis con que se niega comprometer al presidente.

Yo, por ejemplo, no le creo a Giannotti, porque pienso que lo que en verdad nos está diciendo es que ya no hay como defender a algunos, sin comprometer al principal. Es como una advertencia. No de una cristiana sino de una agente de inteligencia.

Finalmente, hay uno por ahí que reclama que ya llegue el mundial, para ver si la gente se distrae en otra cosa y nos salvamos de Petroaudios/BTR, así como de Bagua, Chala e Islay.

¿Los peruanos somos autoritarios?

“Hasta el momento no hay prueba histórica de que un gobierno autoritario sea más eficiente que otro no autoritario” (Alvin Toffler, “La tercera ola”)

Por: Francisco Miró Quesada Rada

Sábado 17 de Abril del 2010

Dice Alvin Toffler en su libro “La tercera ola”: “Una de las características más visibles del mundo fundado en el industrialismo es el mito de la eficacia autoritaria. Se cree, por lo general, que un gobierno autoritario y fuerte que funciona dentro de un sistema totalitario o democrático (formalmente hablando) es necesariamente eficaz. Pero hasta el momento no hay prueba histórica de que un gobierno autoritario sea más eficiente que otro no autoritario. Hay una serie de gobiernos autoritarios que son realmente ineficaces porque son incapaces de resolver las condiciones fundamentales básicas para la existencia humana”.

SOBRE LA PALABRA

Autoridad viene del latín auctor. La auctóritas romana es una expresión formal del poder. Autoridad significa poder revestido de formalidad jurídica. No es entonces imposición arbitraria. La autoridad democrática ejerce su poder dentro de los límites impuestos por el derecho, en otros términos que hace cumplir la ley y vela por su cumplimiento.
Queda claro que son dos cosas muy distintas. El autoritarismo se impone al derecho, elabora sus propias normas. En sectores de la población esta distinción es borrosa. Al respecto se puede aplicar la famosa frase del filósofo Thomas Hobbes, que en su “Leviatán” dice: “El rey da la ley pero una vez promulgada se somete a ella”.
En las democracias los parlamentos dan las leyes que deben aceptarse cuando estas leyes no violan el orden constitucional.

OPCIONESCuando un Congreso da una ley promulgada por el presidente siendo esta inconstitucional, los ciudadanos tenemos dos recursos: recurrir al Tribunal Constitucional para que declare su inconstitucionalidad o desobedecerla. La ley tiene un valor cuando no atenta contra el orden constitucional.

Aunque lo esencial del autoritarismo es la concentración absoluta o cuasi absoluta del poder y la imposición arbitraria de la voluntad, esta conducta se ha institucionalizado en términos políticos. Tiene varias modalidades. Las antiguas monarquías absolutas, dictaduras personalizadas, gobiernos militares y cívico-militares, finalmente dictaduras institucionalizadas tipo partido comunista, fascista o el PRI mexicano, antes de que ese país ingresara a la democracia. Hay matices entre totalitarismo y autoritarismo pero las dos formas son autocracias y el poder estará siempre concentrado.
EN NUESTRO PAÍSSe sostiene que una gran parte de peruanos y peruanas son autoritarios. No podemos generalizar, sobre todo cuando la mayoría se proclama a favor de la democracia.
Debemos distinguir entre una posición política autoritaria de la conducta autoritaria que se expresa en la vida cotidiana. Con conductas machistas, fundamentalistas, fanáticas, homofóbicas, racistas, excluyentes y marginadoras que se encarnan en el maltrato verbal y en la violencia que sufren las mujeres, los niños, los adolescentes, las personas con discapacidad, entre otros.

LA DOMINACIÓN

Una de las características del comportamiento autoritario es la dominación. Esta consiste en la imposición arbitraria y asimétrica que ejerce una persona o un grupo de personas sobre otra persona o grupo de personas.
Algunos psicoanalistas sostienen que detrás de este tipo de conducta hay una predisposición sádica. El sádico siente placer infligiendo dolor al prójimo, la voluntad autoritaria no admite al otro, niega su libertad como fuente de desarrollo de la conducta, su objetivo es el sometimiento del otro, sin ninguna concesión y rechaza prepotentemente el diálogo como la crítica de sus decisiones.

POR LA LIBERTAD

Frente a esta conducta autoritaria tenemos dos opciones: rebelarnos o someternos. Si nos rebelamos, se producirá un conflicto entre el dominador y el que no quiere ser dominado, esto pasa en todo tipo de relación y por supuesto en la política. Si nos sometemos, aceptamos la imposición de una conducta violenta. Por eso el principal “aliado” de la dominación es la sumisión. Cuando esta sumisión es patológica estamos en un típico caso de masoquismo. Aquella persona que siente placer con el propio dolor.
Los conflictos familiares, generacionales, culturales y políticos se producen por esa contradicción entre dominador-dominado.
¿Se pueden encontrar, además de las influencias sociales, aspectos biológicos de la dominación? El tema es discutible, pero existen personas con una gran voluntad de dominio; en cambio, hay conductas no dominantes, que no tienen voluntad de poder y que el poder no les interesa. Solo quieren ser libres.

Esclarecimiento, no impunidad, en caso de 'chuponeo'

17 de abril de 2010

Acabada la etapa de instrucción judicial, el caso del “chuponeo” telefónico sigue siendo una mancha vergonzosa para poderes públicos como el Judicial, e instituciones como el Ministerio Público y la Policía Nacional, envueltos en un escandaloso tira y afloja de incriminaciones que hace flaco favor a la justicia y solo sirve a la impunidad.

La pregunta que siguen haciéndose los ciudadanos y deben responder principalmente el doctor Javier Villa Stein, cabeza del PJ, y la jueza María Martínez, a cargo del caso, así como también la fiscal de la Nación, Gladys Echaíz, el director de la Policía Nacional y prominentes funcionarios públicos y dirigentes políticos es cómo y por qué, en un largo año y medio de proceso no han logrado avances significativos para desentrañar esa mafia vil de interceptación ilegal, espionaje y chantaje.

Se entiende que, dentro del proceso de instrucción, haya habido bastante reserva judicial, pero llegado el caso a esta instancia hoy no se justifica que los jueces se queden callados.

Por el contrario, cada vez las cosas se enredan más: mientras se denuncia la desaparición, violación o edición de algunos audios incautados, algunos acusados asumen actitudes protagónicas y endilgan culpas a diestra y siniestra, en tanto que los partidos políticos abordan irresponsablemente el tema según su conveniencia electorera para cubrirse o atacar al adversario.

En este clima enrarecido, solo algunos medios de comunicación parecen realmente preocupados por la gravedad del tema, aportando evidencias que no son acogidas por los jueces.

Llegados a este punto, tenemos que recordar la gravedad de la denuncia que pone a prueba la idoneidad y eficiencia del sistema judicial, así como la voluntad del Gobierno y de la clase política de luchar contra la corrupción, cuyas falencias afectan la estabilidad democrática y la salud ética y moral de la nación.

Eso es lo que está en juego aquí.

Por lo mismo, se debe investigar y dilucidar no solo quiénes están detrás de un esquema de tráfico de influencias, cuyas ramificaciones rebasan el caso de Business Track, sino también quiénes financian, integran y se aprovechan de esa red de chuponeo y chantaje que espía al mejor postor.

¿Y qué periodistas se benefician de estas mafias?

No es posible que hoy todo el mundo hable del “chuponeo” como si la violación del secreto de las comunicaciones fuera algo normal. A ese extremo hemos llegado, con personajes que filtran informaciones, medias verdades o se van por la tangente sin ir al fondo del asunto, mientras el PJ, el Ministerio Público y la Policía Nacional no investigan como deben.

Es preciso recordar que tan delincuentes son los que trafican con sus cargos públicos y con recursos del Estado, como quienes atentan de un modo tan flagrante y nefasto contra el derecho a la intimidad y la privacidad, que tiene protección constitucional.

Lamentablemente, hasta ahora las comisiones investigadoras del Congreso han terminado en sendos fiascos y sin conclusiones contundentes.

En tal escenario, correspondía al Poder Judicial desenmascarar y sancionar estos esquemas delictivos, pero se dan demasiadas maniobras sospechosas que van desde la injustificable demora para abrir los discos duros y últimamente el absoluto relativismo en torno a la autenticidad de los discos duros o USB —que la propia procesada Giannotti sostiene han sido adulterados— de lo cual se acusan mutuamente el PJ y la Fiscalía de la Nación.

El país no puede tolerar más maniobras oscuras y dilatorias, por lo que exige conocer el nivel de involucramiento de entidades (y personas) estatales y privadas en esquemas de tráfico de influencias y corrupción, pero también quiénes pagaron por espiar a quién, por qué y para qué, ambos delitos alevosos cuyos responsables tienen que ser individualizados y condenados.

Esperamos deslindes y pronunciamientos al más alto nivel de los poderes públicos, los partidos y los representantes de la sociedad civil.

El caso de corrupción más serio ocurrido en este gobierno no puede quedar así, salvo que haya una sombría concertación de voluntades para apañar la impunidad y soliviantar la institucionalidad democrática, lo cual sería desastroso y tendría que ser denunciado a viva voz por la prensa independiente.

http://sapoperu2011.blogspot.com/

Todos los hombres de García

El presidente Alan García, sin el menor respeto por su cargo, ha optado por una maniobra de escamoteo en el más reciente escándalo de corrupción que golpea a su régimen.

García repite lo que ha dicho Jorge del Castillo respecto al espionaje y la interceptación telefónica practicado por Business Track: lo importante es que se descubra quién pagó el chuponeo.

El jefe del Estado quiere echar así tierra sobre las revelaciones contenidas en el material que se incautó a Giselle Giannotti.

Parte de ese material fue robado, sustituido o desaparecido, probablemente en los tres días en que permaneció en la Dirección Antidrogas, desde el 8 hasta el 11 de enero de 2009.

Como expuso ayer nuestro diario, en ese lapso el material estuvo sin lacrar y a disposición de oficiales de la Policía antidrogas.

Dice la señora Giannotti que en el material que se le decomisó figuraban conversaciones en las que Rómulo León decía a Del Castillo que no se preocupara, puesto que el faenón, que incluía una concesión petrolera, iba a financiar la campaña electoral de 2011.

Era un típico tráfico de influencias, un juego turbio contrario a las normas legales y capaz de desalentar a inversionistas honestos.Nada de eso inquieta al doctor García.

Lo único que le preocupa –dice– es quién pagó la interceptación telefónica.

Eso puede y debe investigarse, pero, al margen de eso, es evidente que el material incautado a Giannotti tenía suma importancia respecto a la podredumbre moral de los hombres más cercanos a García.

Quizá sabe éste que el lodo puede salpicarle.

Es evidente, además, que los tratos subterráneos de Rómulo León con el entorno de García afectaban no sólo la moral pública, sino también los ingresos del fisco.

“Estamos en manos de distractivos que nos quieren alejar de un tema”, aseguró ayer García. “Primero, ¿Quién pagó? segundo, ¿hubo o no delito?”. Y formuló una pregunta de conmovedora ingenuidad: “¿hubo dinero o no en el caso Discover Petroleum?”.El cinismo y el encubrimiento son enfermedades profesionales de ciertos gobernantes.

La estratagema de García me recuerda una del presidente de Estados Unidos Richard Nixon.

Fue a raíz del espionaje a un congreso del Partido Demócrata, opositor de Nixon. Cuando las sospechas contra él como responsable de la operación empezaron a crecer, Nixon dijo en conferencia de prensa:“Puedo decir categóricamente que esa investigación indica que nadie del equipo de la Casa Blanca, nadie de la administración, actualmente empleado en ella, está mezclado en ese grotesco incidente”.

Grotesca frescura.

Los periodistas Bob Woodman y Carl Bernstein demostraron que Nixon había digitado el espionaje. Por eso tuvo que renunciar a la presidencia. En ese momento, la imagen de los presidentes se empañó en Estados Unidos.

García nervioso por caso “petroaudios”

Para él, el fin de la investigación es dar con los que pagaron el chuponeo.

No le interesa la pérdida de archivos en caso BTR.

Calificó las acusaciones contra Del Castillo y Nava como una “maniobra distractiva”.

El presidente Alan García exigió ayer a la justicia averiguar y castigar de una vez por todas, quiénes y cuánto pagaron a Business Track para que espíen a empresas y políticos.

García asimismo le restó importancia a la pérdida de los USB del caso BTR y calificó como una maniobra distractiva las acusaciones contra Jorge del Castillo y gente de su entorno como Luis Nava.

García sostuvo que la justicia debiera interrogar a los que están detenidos y a los que fueron captados escuchando, sobre quién les pagó y si no lo quieren decir que simplemente sea un agravante de su condición penal. Dijo “que digan de una vez qué pasó en el contrato de Discover Petroleum, con el señor Canaán”.

El mandatario pidió al Poder judicial y al “doctor Barreto que aceleren sus investigaciones y adopten decisiones”.

“Yo también quiero saber si en la concesión del lote petrolero hubo o no hubo quien se metió plata en el bolsillo o quien quiso participar como asociado”, refirió.

Consultado sobre el pedido que hizo para que el Poder judicial acelere sus investigaciones sobre el caso BTR para conocer quiénes pagaron a BTR, García dijo “no hay que mezclar papas con camote”.“Hay un tema que no ha sido esclarecido en el caso de Discover, el señor Canaán y las tratativas para que obtuviera un lote de petróleo, ¿hubo delito, corrupción, encontraron algún funcionario?

Más allá de las comunicaciones telefónicas que pueden ser palabreos, que pueden ser gestión, hay que definir allí si hubo corrupción y si alguien se benefició o si hubo actos preparatorios para actos de corrupción o si hubo tentativas de corrupción, ese es un tema”, indicó ante la prensa como minimizando los posibles negociados en que habrían incurrido funcionarios de su gobierno.

El referido mensaje además puede entenderse como un mensaje a Rómulo León, quien exige su excarcelación por considerarse inocente.

En lo que sí puso énfasis García fue en que esa información (posible negociado) se obtuvo a partir de unos audios interceptados y que, conforme avanzó la investigación, dijo, se supo que no solamente se había interceptado a Canaán o alguna gente aquí, sino a muchísima gente, empresas, abogados e instituciones aparentemente en los últimos diez años.“Quién ha venido pagando eso, qué empresas han pirateado o espiado a sus competidoras, qué estudios de abogados han querido extorsionar a los adversarios de sus clientes, todo ello constituye una gravísimo delito y el acto mismo de tener aparatos de interceptación es un segundo delito, diferente a otro”, reiteró añadiendo que ello vendría desde la época del ex asesor, Vladimiro Montesinos.García llegó a lanzar la hipótesis de que en realidad nunca existió el material incautado a Giannotti, sino, consideró, que se recurrió a denunciar su pérdida para invalidar el resto de pruebas y hacer imposible detectar quiénes ordenaron el espionaje y la ocurrencia de otros delitos. “El ministerio Público dice yo no tenía esos casetes (USB); el Poder judicial, a mí tampoco me mandaron; no será que nunca existieron; no será que lo que se quiere es invalidar todo el conjunto de pruebas que existen de la interceptación para decir no puede haber juicio, haber sanción porque las pruebas son inválidas”, señaló. Vilma EscalanteRedacción